Volver al Laboratorio · Laboratorio / Servidores / Experimento 01
Un AMD EPYC Genoa encabezó nuestra prueba de compresión. Los ARM de Hetzner destacaron en SHA-256. El nuevo Netcup ARM 8000 no ganó todas las pruebas. Conservamos las muestras para poder repetir la comparación.
Mediciones: 18 y 19 de octubre de 2026. Micropruebas de CPU con hasta dos hilos.
La pregunta apareció al buscar capacidad para nuestras aplicaciones: si un proveedor ofrece más memoria y más vCPU, ¿también responderá más rápido? En vez de decidir por el número del plan o por comentarios aislados, medimos cinco instancias que teníamos disponibles. El objetivo fue construir una referencia útil para nuestras próximas decisiones y explicar exactamente qué respalda cada conclusión.
La respuesta depende de la tarea. En este experimento, el AMD fue el más rápido comprimiendo con LZMA, mientras que el ARM principal de Hetzner obtuvo la mayor mediana en SHA-256. Ninguno de esos resultados acredita por sí solo una mejor tienda, una base de datos más ágil o más usuarios simultáneos.
Qué equipos entraron en la comparación
Incluimos un Hetzner CPX62 de 16 vCPU, que expuso AMD EPYC Genoa y administramos mediante RunCloud; dos ARM de Hetzner, de 4 y 16 vCPU; un Netcup VPS Lite x86 de 16 vCPU; y un Netcup ARM 8000 G12.5 de 16 vCPU. RunCloud es el panel de administración de ese equipo AMD; el proveedor de esta instancia es Hetzner.
El sistema detectó aproximadamente 30,60, 7,54, 30,54, 31,35 y 62,68 GiB de RAM, respectivamente. Es la memoria visible dentro de cada máquina virtual. No son cantidades intercambiables con la RAM comercial anunciada y no representan una prueba de ancho de banda de memoria. El modelo de CPU expuesto al invitado tampoco certifica el modelo físico del host.
El resultado de compresión, con la unidad a la vista
| Instancia | Comp. 1 hilo | Comp. 2 hilos | Descomp. 2 hilos |
|---|---|---|---|
| AMD Genoa 16 | 4,82 | 14,06 | 172,33 |
| Hetzner ARM 4 | 3,78 | 9,25 | 134,54 |
| Hetzner ARM 16 | 3,41 | 9,07 | 136,29 |
| Netcup Lite 16 | 3,08 | 6,94 | 90,40 |
| Netcup ARM 8000 | 2,91 | 8,78 | 121,11 |
El AMD alcanzó 14,06 MiB/s de compresión con dos hilos. Los ARM de Hetzner quedaron en 9,25 y 9,07; el ARM 8000 de Netcup, en 8,78; y el antiguo Netcup Lite, en 6,94. Son medianas de tres muestras por configuración, con la misma versión de 7-Zip y un diccionario de 4 MiB.
Con un hilo, el orden cambia entre los dos Netcup: el Lite obtuvo 3,08 MiB/s y el ARM 8000, 2,91. El nuevo ARM fue alrededor de un 26,6 % más rápido que el Lite al comprimir con dos hilos, pero alrededor de un 5,8 % más lento con uno. Una etiqueta como «ARM», «16 vCPU» o «generación nueva» no resume ese comportamiento.
Por qué también probamos hashing
Calcular SHA-256 y SHA-512 ejercita otro camino del procesador y de sus bibliotecas. En SHA-256, el ARM principal de Hetzner llegó a 1 838,33 MB/s; el ARM pequeño, a 1 828,24; el AMD, a 1 746,84; el ARM 8000, a 1 641,50; y el Lite, a 299,14. En SHA-512, el AMD lideró con 831,72 MB/s.
Estas cifras describen el conjunto entregado por cada instancia: CPU virtual, instrucciones disponibles y OpenSSL. Las versiones de OpenSSL fueron distintas, por lo que no aislamos únicamente la arquitectura del procesador. Además, MB/s usa millones de bytes y MiB/s usa múltiplos de 1 048 576 bytes; no mezclamos ambas escalas en un mismo ranking.
Una prueba acotada sobre máquinas en uso
Ejecutamos tres repeticiones con uno y dos hilos, prioridad baja y un límite de espacio de direcciones de 512 MiB. Antes de cada trabajo comprobamos carga y memoria disponible. Dejamos activos los servicios; no sometimos las máquinas a una prueba de capacidad completa. Los contadores OOM no aumentaron y los binarios temporales se retiraron al finalizar. Eso documenta estos controles, pero no demuestra ausencia de cualquier impacto sobre las aplicaciones.
El 18 de octubre medimos las primeras cuatro instancias. El ARM 8000 se midió el 19. El Netcup Lite ya fue retirado del panel y permanece como referencia histórica; no repetimos sus pruebas ni afirmamos que su contrato esté cancelado. Las máquinas tenían distinta actividad y distintos sistemas operativos. Tres muestras permiten ver dispersión, pero no bastan para estimar la fiabilidad de un proveedor durante meses.
Precio, memoria y costo por instalación
Referencia económica incorporada el 19 de octubre de 2026. Es posterior al ensayo de CPU y no modifica sus muestras.
Para alojar aplicaciones importa el recurso que limita la capacidad. El ARM 8000 anuncia 64 GB y 1024 GB NVMe, frente a 32 GB y 320 GB del CAX41. En nuestra compresión la diferencia de medianas entre ambos fue del 3,1 % con dos hilos y del 14,9 % con uno, a favor del Hetzner. No es una diferencia universal de velocidad ni una medición de clientes simultáneos.
La factura revisada, emitida el 27 de septiembre por agosto de 2026, muestra 31,49 € de base del CAX41 y un subtotal de 40,08 € con backup, IPv4 y snapshot. La base oficial para una nueva alta es 40,99 € sin IVA ni IPv4: está vigente desde el 15 de junio de 2026 y la consultamos el 19 de octubre. No son costos equivalentes. El Netcup en Núremberg muestra 74,58 €/mes con plazo mensual, 64,84 € a 12 meses y 55,12 € a 24 meses, con IVA mostrado de 0 % e IPv4 incluida. El período de facturación también cambia.
El AMD administrado con RunCloud quedó identificado como Hetzner CPX62 por el propietario y una captura del panel. Su base facturada en agosto de 2026 fue de 50,49 € por instancia; la tarifa oficial para nuevas altas es de 129,99 €/mes sin IVA ni IPv4. Esa diferencia no acredita un cambio en el cobro del contrato existente.
El comunicado oficial de Hetzner está fechado el 27 de mayo de 2026 y fue actualizado el 15 de junio. Las nuevas tarifas entraron en vigor el 15 de junio a las 08:00 CEST para nuevas altas y determinados cambios de instancias; Octubre es la fecha de nuestra consulta.
Con el escenario aproximado de 40 frente a 67 €/mes reportado por el propietario, el Netcup necesita alojar más de un 67,5 % de clientes adicionales con calidad equivalente para bajar el costo por cliente. La RAM y el disco pueden permitirlo si son el límite, pero todavía no lo hemos probado. Conservamos precios oficiales, plazos, fuentes y desglose histórico como referencia fechada, sin convertir la memoria extra en una promesa de capacidad.
Qué decisión podemos tomar con estos datos
Para una tarea similar a esta compresión, el AMD es nuestra referencia más rápida entre los equipos medidos. Para SHA-256, los ARM de Hetzner obtuvieron las mayores medianas. El ARM 8000 aporta una asignación de memoria mayor que las otras instancias de esta tabla, pero esa capacidad no se tradujo en la mayor velocidad por hilo de LZMA.
La siguiente decisión debe añadir una carga representativa: una copia de aplicación con datos de prueba, tiempos de respuesta, concurrencia, disco y costo total de operación, más allá de las tarifas publicadas. Hasta entonces, conservamos esta comparación como una observación fechada y reproducible. No la convertimos en una recomendación universal sobre Hetzner, Netcup, ARM o AMD.
Puedes revisar todas las muestras y el método y seguir con la comparación entre nuestros dos Netcup.
Fuentes y materiales
Mediciones propias de SuperPyme. Herramienta: 7-Zip 26.03 oficial. Parámetros de hashing: OpenSSL speed. Contexto de virtualización: documentación de modelos de CPU de QEMU.
Siguiente paso recomendado
Convierte lo aprendido en un sitio que genere oportunidades
Cuéntanos qué debe lograr tu web, qué contenido ya tienes y cuál es el siguiente paso que esperas de tus visitantes.
Compartimos guías claras para que tu pyme tome mejores decisiones digitales.
